שויצר ואח' נ' פינת החמד חב'רה לבנין בע"מ ואח'

החלטה

1.הרקע לתביעה

במסגרת התיקים המאוחדים נידונו תביעות התובעים המתייחסות לפרוייקט אשר נבנה בעין חמד מערבית לירושלים בגוש 30487 (להלן: "הפרוייקט").

פינת החמד חברה לבניין בע"מ (להלן: "פינת החמד") וטל חי חברה לייזום והשקעות בנייה בע"מ (להלן: "טל חי") הן חברות אשר עסקו ביזמות ובבנייה והיו יזמים של הפרוייקט, כאשר יורם חי ורפי טל היו בתקופות הרלוונטיות מי שניהלו בפועל את החברות לעיל (להלן יחד: "היזמים").

לאחר שאכלוס הפרוייקט החל פנתה המדינה והוועדה המחוזית לבית משפט שלום בירושלים בבקשה להוציא צו מניעת המשך האכלוס.

בית המשפט השלום בירושלים קיבל עמדה זו ואסר את המגורים בפרוייקט.

ערעור על החלטה זו נדחה על ידי בית משפט מחוזי. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור על פסק דין זה אשר נידונה בהסכמה כערעור, ביום 18.3.02.

במסגרת פסק הדין של בית המשפט העליון נידון הרקע התכנוני של הפרוייקט, כאשר לפי הוראות התב"ע הפיתוח האפשרי במסגרת השטח בו מצוי הפרוייקט הוא למטרות נופש. בהתאם לכך נקבע בתוכנית המקומית כי מתחם עין חמד בו מצוי הפרוייקט ישמש למלונאות בלבד.

לאחר שפירט בית המשפט העליון את השתלשלות האירועים ואת טענות הצדדים, נקבע בסופו של דבר כי אין מנוס מהתוצאה של הוצאת צו הפסקה שיפוטי.

המשמעות היא כי התובעים לא יכלו להתגורר בדירות אשר רכשו במיטב כספם.

במסגרת פסק דין צויין כי הדירות שווקו כדירות מגורים, אם כי הסכם המכר כללו מספר סעיפים שהיה בהם להצביע על כך שהפרויקט במסגרתו נבנו הדירות הוא שכונת נופש. בהיתרים שנתנו היתה קביעה לפיה השימוש המותר במבנים הוא לצורך מלונאות בלבד.

בית המשפט העליון ציין את סימני האזהרה אשר היו צריכים להדליק נורות אדומות אצל רוכשי הדירות ואצל באי כוחם.

לאור זאת קבע בית המשפט העליון כי גם אם ניתן להניח לטובת הרוכשים כי היו תמי לב מבחינה סובייקטיבית, או שהוטעו על ידי היזמים ועורכי דינם, אין בכך כדי לסייע להם בהליך הנוכחי אם כי יש בכך כדי להעניק להם עילת תביעה נגד גורמים שונים.

התביעות שבפניי הן התביעות שהוגשו על ידי הרוכשים כנגד אותם גורמים שונים.

כנגד היזמים נטען, בין היתר, כי לא גילו לרוכשים כי השטח כולו מיועד לנופש ולמלונאות בלבד ושיווקו את הפרוייקט כפרוייקט מגורים יוקרתי לכל דבר.

הטענות שהועלו נגדם הן טענות של תרמית, רשלנות חמורה ופושעת, חוסר תום לב קיצוני, הטעייה, מצג שווא רשלני ועוד.

לגבי עו"ד רסקין ועו"ד רום נטען כי הם היו עורכי הדין של היזמים וליוו את הפרוייקט מראשיתו ועד לאחר שיווק יחידות הדיור לתובעים הרוכשים.

התביעה הוגשה גם כנגד הוועדות המקומיות והמחוזיות השונות במטה יהודה ובירושלים, נגד בנק הפועלים אשר נתן ליווי בנקאי לפרוייקט, כנגד האדריכלים ואחת התביעות הוגשה גם כנגד חברת החשמל.

כנגד חברת החשמל נשלחו הודעות צד ג' על ידי חלק מהנתבעים.

2.הסכם הפשרה ופסק הדין החלקי